养老金的“双轨制”问题，就像一根扎在老百姓心里的刺，疼了十几年，怎么拔都拔不掉。企业退休人员每月3600多块，而农村老人却只有200多块，这种天差地别，谁心里能平衡？更别提那些既没参加职工养老保险，也没参加居民养老保险的老人，干了一辈子，老了连口汤都喝不上。有人提出用“普惠式基础养老金制度”来解决问题，听着挺美，但真要实施起来，问题成堆。钱从哪来？

公平在哪？这事儿，真是越想越堵心。所谓的“普惠”，真能破局吗？

养老金“双轨制”的由来，还得从2000年前后说起。那会儿，城镇职工有养老保险，退休后能领钱，而农村老人基本靠种地或子女赡养，养老保障几乎是空白。为了让农村老人也能有点生活保障，国家后来推出了城乡居民养老保险，但这项政策的覆盖率和缴费标准远远比不上职工养老保险。到2022年，城镇企业退休人员的养老金平均水平已经达到了每月3600多块，而农村老人一个月才200多块，两者之间的差距让人瞠目结舌。这种“双轨制”的养老金制度，直接把不同身份的退休老人分成了“三六九等”。

2014年，国家开始推动养老金并轨改革，目标是逐步消除这种身份差距。但十年过去了，情况不仅没改善，反而变得更加复杂。尤其是那些既没缴过职工养老保险，也没参加居民养老保险的老人，生活困难得让人心酸。按照当时的政策，他们老了只能靠子女养活，自己一分钱都没有。有人提议，干脆搞个“普惠式基础养老金制度”，让所有老人都能享受到国家的关怀。

这个想法看起来挺好，但执行起来却像一颗裹着糖衣的苦药丸，真吃下去，后果谁也说不准。

2025年，全国两会上，全国人大代表周金波再次提出了“普惠式基础养老金制度”的建议。他的初衷是好的，想让那些没有养老金的老人也能有个保障，让那些养老金微薄的老人生活得更体面。可是，这个建议一出，立即引发了热议。

有人支持，说这才是真正的社会公平，国家不能让老百姓老了连个基本生活都保障不了。但也有人反对，说这“普惠”的钱最终还是得从财政里掏，而财政的钱又是靠纳税人出的。这么一来，等于是让那些辛辛苦苦缴纳社保的人，去补贴那些没有缴纳社保的人。这公平吗？

更大的问题在于，这种“普惠”制度可能会让人产生投机心理。反正老了都有钱拿，干嘛还要缴社保？与其现在辛辛苦苦省钱缴费，不如直接把钱花掉享受生活。长此以往，缴纳社保的人越来越少，而领取养老金的人却越来越多，财政压力会越来越大，到最后，整个养老金制度可能都支撑不下去了。

其实，养老金并轨改革的初衷是好的，想通过制度设计来缩小城乡差距，让更多老人有保障。但现实却是，改革的路越走越窄，问题越积越多。2022年的数据显示，全国财政对养老金的补贴已经超过了1.5万亿元，而未来，这个数字可能还会继续增长。如果再搞一个“普惠式基础养老金制度”，财政还能撑得住吗？

更让人担忧的是，这种普惠政策可能会引发新的社会矛盾。那些按时缴费、辛苦工作了一辈子的职工，老了却发现自己的养老金水平和那些没缴费的人差不多，心里能平衡吗？这种矛盾一旦激化，很可能引发更大的社会问题。

就像古代寓言里的“守株待兔”，农夫以为靠树桩等兔子就能吃饱，结果田地荒芜，兔子也没再来。养老金问题同样如此，不能指望天上掉馅饼，得靠制度的完善和财政的合理分配。否则，今天的“双轨制”困局会变成明天更大的危机。

最终，关于“普惠式基础养老金制度”的讨论没有得到明确的结论，但它确实让人们再次看清了养老金问题的本质。这不仅是个公平问题，更是个财政问题、制度问题。

那些支持“普惠”的人认为，国家有责任照顾那些没有缴费能力的老人，让他们老了不至于无依无靠。而反对的人则担心，普惠政策会让缴费者付出更多，却得不到应有的回报，反而损害了社会公平。

这场争论，揭示了养老金制度改革的艰难。无论是“普惠”还是“并轨”，都需要一个平衡点，既要保障弱势群体的基本生活，也要维护缴费者的合法权益。这种平衡，需要智慧，更需要勇气。

接下来，我们一起看看对于这件事网友们是怎么看的。

【网友热议】

“刘大妈”留言：我家邻居老张，年轻时不上班，天天在家打牌。我们家拼死拼活干了一辈子，缴了几十年的社保，老了居然领的钱差不多。这叫公平？

“王小明”评论：说实话，农村老人确实可怜，一个月200块，买米买油都不够。我觉得国家应该适当照顾一下他们，不然太寒心了。

“陈师傅”说：普惠是好，可问题是钱从哪来？羊毛出在羊身上，最后还是老百姓买单，这不就是拆东墙补西墙吗？

“赵女士”吐槽：如果普惠搞成了，那我干脆辞职不干了，反正老了都有钱拿，何必现在辛苦工作？

“李阿姨”回应：养老金问题就是个镜子，谁都觉得自己吃亏了。可问题是，真要人人满意，国家能撑得住吗？

看完这些评论，真是让人哭笑不得。普惠是好，公平也重要，但两者能不能真的兼得？

说到底，养老金问题，不只是钱多钱少的事，更是一场关于公平和正义的考验。同样是干了一辈子活，为什么有的人老了能过得舒舒服服，有的人却要为生计发愁？如果普惠真的能让所有老人都过上体面的生活，那它值不值得一试？但如果为了普惠，牺牲了那些缴费者的权益，又是不是另一种不公平？

那么问题来了，养老金的这条路，到底该怎么走，才能走得宽一点，稳一点？